Pereputan radioaktif - proses rawak bukan? Nah, menurut beberapa - mungkin tidak. Dan sekarang, setelah menghapuskan semua sebab lain - pasukan bersedia untuk menyatakan bahawa penyebabnya adalah ... luar angkasa.
OK, jadi disarankan untuk menjadi Matahari - tetapi penemuan yang menarik, ya? Baiklah ... mungkin lebih baik memakai kacamata skeptikal anda terlebih dahulu sebelum membaca tuntutan penemuan sesiapa fizik baru.
Sekarang, ada pengakuan bahawa terdapat berkala tertentu terhadap kadar kerosakan radioaktif yang diduga berubah-ubah. Berkala tahunan menunjukkan kaitan dengan jarak yang berbeza dari Matahari ke Bumi, sebagai hasil orbit elips Bumi - serta terdapat corak berkala yang lain yang mungkin berkaitan dengan pengeluaran suar suria yang besar dan 11 tahun (atau 22 tahun jika anda lebih suka) kitaran solar.
Walau bagaimanapun, dugaan variasi kadar pembusukan secara kecil-kecilan dan masih banyak pengkritik yang memetik bukti yang tidak dapat disahkan kepada idea yang agak radikal ini. Oleh itu, sebelum membuat kesimpulan di sini, mungkin kita perlu terlebih dahulu mempertimbangkan apa sebenarnya sains yang baik:
• Replikasi - makmal atau balai cerap yang berbeza dapat mengumpulkan data yang sama yang anda tuntut telah dikumpulkan.
• Isyarat lebih kuat daripada bunyi - terdapat kecenderungan diskrit dalam data anda yang mempunyai perbezaan yang signifikan secara statistik dari kebisingan rawak yang ada dalam data anda.
• Mekanisme yang masuk akal - sebagai contoh, jika kadar kerosakan radioaktif nampaknya berkorelasi dengan kedudukan dan aktiviti magnetik Matahari - mengapa demikian?
• Hipotesis yang boleh diuji - mekanisme yang masuk akal yang dicadangkan akan membolehkan anda meramalkan kapan, atau dalam keadaan apa, kesannya dijangka akan berulang.
Penyokong pembusukan radioaktif berubah-ubah menarik ke pelbagai sumber data untuk memenuhi kriteria replikasi, tetapi kumpulan bebas sama-sama menarik kepada sumber data lain yang tidak konsisten dengan peluruhan radioaktif berubah. Oleh itu, masih ada tanda tanya di sini - sekurang-kurangnya sehingga lebih banyak data pengesahan masuk, untuk mengatasi semua data yang tidak disahkan berterusan.
Adakah terdapat isyarat yang lebih kuat daripada kebisingan mungkin merupakan titik utama perbahasan. Variasi berkala pelanggaran radioaktif yang diduga adalah variasi kecil dan tidak jelas sama ada isyarat yang sangat jelas telah ditunjukkan.
Makalah yang disertakan menggariskan mekanisme yang dicadangkan pasukan - walaupun ini juga tidak menarik. Mereka menarik neutrino, yang tentu saja dihasilkan dengan banyaknya oleh Matahari, tetapi sebenarnya mengusulkan bentuk hipotetis yang mereka sebut sebagai 'neutrellos', yang semestinya berinteraksi dengan inti atom lebih kuat daripada yang dianggap dilakukan oleh neutrino. Ini menimbulkan sedikit hujah bulat - kerana kami berpendapat bahawa ada kesan yang tidak diketahui oleh sains, kami mencadangkan bahawa ia disebabkan oleh zarah yang tidak diketahui oleh sains.
Oleh itu, dalam konteks kononnya terdapat kebolehubahan berkala dalam kerosakan radioaktif, apa yang perlu dilakukan oleh penyokong adalah membuat ramalan - bahawa pada tahun depan, katakan pada garis lintang tertentu di hemisfera utara, peluruhan radioaktif x isotop akan diukur dengan jumlah z berbanding dengan ukuran setara yang dibuat, katakan enam bulan sebelumnya. Dan mungkin mereka juga dapat mengumpulkan beberapa neutron.
Sekiranya semuanya berjaya, mereka boleh mula memeriksa waktu penerbangan ke Sweden. Tetapi seseorang menganggap bahawa ia tidak akan semudah itu.
Kes untuk:
- Jenkins et al. Analisis Eksperimen yang Menunjukkan Kadar Pereputan Nuklear yang Bervariasi Masa: Kesan Sistematik atau Fizik Baru? (data itu)
- Fischbach et al. Bukti untuk Kadar Pereputan Nuklear yang Bervariasi Masa: Hasil Eksperimen dan Implikasinya terhadap Fizik Baru. (mekanisme)
Kes terhadap:
- Norman et al. Bukti terhadap korelasi antara kadar kerosakan nuklear dan jarak Bumi – Matahari.
- Entri Wikipedia yang berkaitan
