Pembaca kami mempunyai pertanyaan mengenai siri kami "13 Perkara yang Menyelamatkan Apollo 13", dan jurutera NASA Jerry Woodfill telah menjawabnya dengan ramah. Berikut adalah pusingan akhir Soal Jawab bersama Jerry; tetapi jika anda merindukannya, berikut adalah bahagian 1 dan bahagian 2. Sekali lagi, terima kasih yang tulus kami ucapkan kepada Jerry Woodfill kerana tidak hanya menjawab semua soalan ini - dengan terperinci - tetapi kerana menjadi dorongan dan inspirasi keseluruhan siri untuk membantu kita semua meraikan ulang tahun ke-40 Apollo 13.
Soalan dari Dennis Cottle: Saya tertanya-tanya berapa banyak maklumat yang disekat dari satu bahagian ke bahagian lain di NASA mengenai aspek keselamatan kenderaan dan untuk itu keseluruhan misi. Dengan kata lain adakah tangan kiri tahu apa yang dilakukan oleh tangan kanan berkenaan keselamatan?
Jerry Woodfill: Salah satu pencapaian terbesar Apollo adalah struktur pengurusan, iaitu bagaimana program yang melibatkan tiga Pusat NASA utama (Pusat Angkasa Angkasa Berawak, Pusat Angkasa Angkasa Marshall, dan Pusat Angkasa Kennedy) dengan puluhan bahagian di antara penjawat awam dan kontraktor mereka dapat mencapai lunar mendarat. Tidak, saya tidak mengalami apa-apa "menahan maklumat keselamatan", tetapi saya dapat menyatakan idea bahawa tangan kanan TIDAK TAHU apa yang dilakukan oleh tangan kiri.
Saya berpendapat bahawa ini berlaku kerana pengalaman saya sebagai Jurutera Projek Peringatan dan Amaran untuk Modul Perintah / Perkhidmatan dan Modul Lunar. Walaupun Space Magazine memberikan saya hak istimewa yang tidak dapat dijelaskan untuk menerangkan Apollo 13, pada waktu itu (1965-1972), saya adalah jurutera tahap sangat rendah. Namun, ketika melihat bagaimana sistem pengurusan menganggap pendapat dan input saya, saya diperlakukan dengan hormat dan pertimbangan yang sama dengan Pengurus Program Apollo. Inilah kecemerlangan program, yang melibatkan sumbangan semua orang. Sikap seperti itu menyebabkan masalah keselamatan semakin meningkat. Sekiranya seseorang cuba menyembunyikan sesuatu, kumpulan lain akan menikmati peluang untuk menyalakan sinar laser pada item tersebut.
Berikut adalah contoh: Saya ingat duduk di meja saya bercakap melalui telefon dengan jurutera Grumman mengenai status elektronik amaran pendarat. Ketika saya melihat ke atas, ada angkasawan Apollo Jack Lousma berdiri di hadapan saya. Jack mempunyai pertanyaan mengenai salah satu penggera amaran dan amaran. Pada kesempatan lain, ketua keseluruhan Projek Pendaratan Lunar di Pusat Kapal Angkasa Berawak, Owen Morris, menelefon saya secara langsung bertanya bagaimana sistem amaran mengesan gerak "lari". (Owen berada sekurang-kurangnya lima tingkat di atas stesen saya di Pusat Kapal Angkasa Manned.) Bukan hanya contoh-contoh ini yang menunjukkan keterbukaan usaha berpasukan Apollo, mereka juga menunjukkan betapa berpengetahuannya semua peringkat pekerja, dari Angkasawan hingga Pengurus Program. Contoh penyelesaian masalah penapis CO2 oleh pasukan Apollo 13, yang diberikan dalam akaun pita saluran, juga menunjukkan kerja berpasukan. Mana-mana daripada kita mungkin diminta untuk membantu. Tidak ada yang tersembunyi antara satu sama lain.
Saya selalu merasa Grumman mendapat "rap buruk" dalam filem "Apollo 13" yang sama sekali tidak layak. Ini menganggap pemandangan menggunakan mesin turun dengan cara baru untuk menyelamatkan. Bertentangan dengan adegan itu, orang-orang Grumman sama sekali teliti, bekerjasama, dan jurutera yang sangat baik ... proaktif untuk hampir melakukan kesalahan. Saya telah memperlakukan pemandangan itu berbeza dari pengalaman saya dengan jurutera Bethpage GAEC.
Izinkan saya memetik contoh lain. Selepas tragedi Apollo One, saya diminta untuk memimpin pasukan NASA / Grumman untuk meninjau perubahan yang perlu dilakukan pada sistem amaran pendarat. Saya akan pergi ke Long Island seminggu sekali untuk bertemu dengan kumpulan instrumen. Sebelumnya, saya telah memikirkan tentang salah satu penggera Peringatan dan Amaran, penggera Suhu Radar Pendaratan. Cara fungsi sensor dapat menyebabkannya membunyikan penggera gangguan. Ini mungkin berlaku semasa Armstrong dan Aldrin berjalan-jalan di bulan, menyebabkan pendarat tidak dihuni. Kebimbangan saya adalah, jika persekitaran termal di dekat sensor itu berkelakuan "tidak betul", penggera akan berbunyi, membatalkan EVA.
Bergegas kembali ke LM, mereka akan menemui sistem yang tidak lagi digunakan setelah touchdown membunyikan penggera. Ini mungkin akan membuang masa, mungkin, sejam masa mereka. (Bolehkah anda bayangkan berapa jam waktu EVA bernilai pada berjalan kaki dua setengah jam Apollo 11?) Saya hanya menyebut perkara ini kepada Jimmy Riorden, pengurus Grumman. Dia menetapkan orang-orangnya bekerja, dan mereka mengesahkan masalah saya. Lebih jauh lagi, mereka mencadangkan dan melaksanakan perbaikan, menjimatkan program berjuta-juta dolar berdasarkan kepada kos Armww dan bulan Moonwalk Aldrin. Itulah jenis kerjasama yang saya alami semasa bekerja dengan Grumman. Ini adalah norma, bukan pengecualian.
Pertanyaan dari ND: Untuk memetik dari artikel itu, bagian 5: "Walaupun perbaikan telah direncanakan untuk Apollo 14, waktu tidak memungkinkan pelaksanaannya pada Saturn V. Apollo 13."
Tetapi adakah ia benar-benar perlu menjadi petunjuk belakang pelancaran Apollo 13 untuk mengetahui bahawa ini adalah perkara yang berbahaya untuk dilakukan? Adakah menunda pelancaran Apollo 13 bukan pilihan?
Jerry Woodfill: Saya berusaha bermurah hati dalam memberikan pendapat mengenai perkara-perkara yang terbukti memudaratkan Apollo. Ini kerana saya tidak terlibat dalam banyak situasi yang diminta untuk saya bincangkan. Jadi jawapan saya harus diklasifikasikan sebagai sangkaan. Dalam kes seperti ini, saya cuba berkongsi contoh dari pengalaman saya di mana saya membuat keputusan yang kemudian terbukti salah. Mekanisme yang sama yang menyebabkan letupan Tangki Oksigen Apollo 13 mungkin akan menjawab persoalan anda. Nancy memperincikan semua siri PERKARA SALAH, yang pada masa itu dianggap sebagai HAL KANAN yang menyebabkan letupan.
Ya, jika melihat ke belakang, pasti, perkara yang lebih baik, seperti yang anda sarankan, akan menyelesaikan masalah dan menangguhkan pelancarannya. Namun, saya yakin mereka yang membuat keputusan untuk terus maju percaya bahawa mereka dibenarkan untuk terus maju. Saya telah menyimpan sebahagian besar nota saya dari masalah harian yang saya tangani mengenai sistem amaran pendarat dari tahun 1966 dan seterusnya. Terdapat banyak jenis keputusan yang saya luluskan. Ini seperti keputusan untuk menangguhkan pembaikan pogo hingga Apollo 14.
Sebenarnya, konfigurasi untuk sistem amaran saya berbeza untuk LM-1, LM-2, dan LM-3 dan pendaratan seterusnya. LM-5 mendarat di Bulan. Inilah sifat kejuruteraan Apollo. Saya masih dapat mengkaji setiap keputusan yang saya buat berkaitan dengan penundaan peningkatan. Kadang-kadang ia berdasarkan pada memenuhi jadual. Dalam keadaan lain, analisis mengungkapkan masalah itu tidak berdampak pada jenis misi yang akan dilakukan LM.
Mencuba untuk menyusun semula justifikasi saya untuk sistem yang saya tahu sangat sukar, walaupun dengan catatan saya. Oleh itu, saya tidak dapat menjawab soalan anda dengan yakin selain mengatakan bahawa ia mungkin berdasarkan jenis keputusan yang sama yang saya buat, sama ada baik atau buruk. Namun, saya ingat meneliti masalah POGO tahap kedua beberapa bulan yang lalu yang menyebabkannya dimasukkan dalam "13 Perkara ..." Berikut adalah beberapa perkara yang saya dapati:
(Untuk Apollo 13) Keempat mesin luar dikendalikan lebih lama daripada yang dirancang, untuk mengimbanginya (POGO). Operasi Pelancaran Apollo 14 (komen mengenai Apollo 13 pogo), Moonport: Sejarah Kemudahan dan Operasi Pelancaran Apollo, Jurutera NASA kemudian mendapati bahawa ini disebabkan oleh ayunan pogo berbahaya yang mungkin telah merosakkan tahap kedua; enjinnya mengalami getaran 68g pada 16 hertz, melenturkan rangka tujah sebanyak 3 inci. Namun, ayunan menyebabkan sensor mendaftarkan tekanan rata-rata yang terlalu rendah, dan komputer mematikan mesin secara automatik.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - jurnal kejuruteraan teknologi kuasa Pratt & Whitney Rocketdyne, Spring 1992: Getaran pogo yang lebih kecil telah dilihat pada misi Apollo sebelumnya (dan telah diakui sebagai masalah yang berpotensi dari penerbangan Titan-Gemini tanpa pemandu yang paling awal), tetapi pada Apollo 13 mereka telah diperkuat oleh interaksi yang tidak dijangka dengan peronggaan di turbo-pump.
Mitigating Pogo on Liquid-Fueled Rockets, majalah Aerospace Corporation Crosslink, edisi Winter 2004: Misi kemudian termasuk modifikasi anti-pogo, yang telah dikembangkan sejak sebelum Apollo 13, yang menyelesaikan masalah. Pengubahsuaiannya adalah penambahan takungan gas helium di saluran oksigen cair mesin tengah untuk meredam ayunan tekanan di saluran, ditambah dengan pemotongan automatik untuk mesin pusat sekiranya ini gagal, dan injap pendorong dipermudahkan pada kelima-lima enjin tahap kedua.
Mungkin, kalimat berikut dalam ringkasan di atas adalah penjelasannya: "... tetapi pada Apollo 13 (POGO) telah diperkuat oleh interaksi yang tidak dijangka dengan peronggaan di turbo-pump."
Soalan dari Cydonia: Saya selalu berfikir, idea untuk menggunakan SPS dan berpusing 13 tepat selepas letupan adalah fiksyen filem Apollo 13. Seseorang dapat menjelaskan kepada saya, bagaimana SPS dapat digunakan untuk melakukannya? Mereka perlu menukar delta v sekitar 20 km / s! Bukan begitu? Mereka menggunakan Saturn V keseluruhan untuk mendapatkan separuh daripada itu. Apa matematik untuk membuat manuver sedemikian mungkin?
Jerry Woodfill: Cydonia, baru-baru ini makalah yang sangat baik (dirujuk dalam Bahagian 6 dari "13 perkara ...) menyentuh secara ringkas soalan anda. Inilah pautan ke kertas itu.
Berikut adalah maklumat dari makalah yang merujuk kepada soalan anda:
B. Pengembalian Langsung ke Bumi.
Sejurus selepas insiden itu, anggota Mission Control memeriksa pemulangan langsung ke Bumi yang tidak termasuk dalam penerbangan bulan. Pembakaran ini harus dilakukan dengan SM SPS sebelum ~ 61 jam DAPATKAN, ketika kapal angkasa memasuki sfera bulan pengaruh gravitasi. Pendaratan di Pasifik dan Atlantik dapat dilakukan. Pengembalian langsung ke Bumi (tanpa terbang bulan) dengan pendaratan pada 118 jam GET hanya dapat dilakukan dengan melepaskan LM dan melakukan pembakaran SM SPS 6.079 kaki / saat (Jadual 2). Data manuver pengguguran untuk luka bakar ini sudah ada di kapal angkasa sebagai sebahagian daripada prosedur misi biasa. Walau bagaimanapun, pilihan ini tidak dapat diterima kerana kemungkinan kerosakan pada SPS dan keperluan menggunakan sistem LM dan bahan habis pakai (kuasa, air, oksigen, dll.) Untuk kelangsungan hidup kru.
Soalan dari G2309: Saya sangat menikmati catatan ini, saya selalu menganggap ceritanya menarik. Tetapi apa yang saya tidak faham mengapa mereka tidak hanya mengganti tangki yang rosak daripada membaikinya. Saya faham tangki itu mesti mahal tetapi tidak dibandingkan dengan kos penerbangan angkasa yang gagal. 'Mereka tidak dapat mengesan kerosakan apa yang mungkin terjadi di bahagian dalam, jadi mengapa mengambil risiko?
Jerry Woodfill: Sejak Tangki 2, walaupun "dilengkapkan", tidak menunjukkan masalah yang signifikan dalam pengujian semula, (lihat empat perkara di bawah) konsensus tidak ada kerosakan yang dilakukan. Berikut adalah penemuan Penyiasatan Apollo 13 NASA. Saya telah memasukkannya sebagai justifikasi yang diberikan kepada soalan anda mengenai "mengapa mengambil risiko?" Sebenarnya, jika dilihat di belakang, jawapannya adalah negatif, iaitu, jangan mengambil risiko.
1.) Telah diputuskan bahawa jika tangki dapat diisi, kebocoran di saluran pengisian tidak akan menjadi masalah dalam penerbangan, kerana dirasakan bahawa bahkan tiub yang longgar mengakibatkan pendek elektrik antara plat kapasitansi pengukur kuantiti akan mengakibatkan tahap tenaga terlalu rendah sehingga menyebabkan kerosakan lain.
2.) Penggantian rak oksigen di CM sukar dan memerlukan sekurang-kurangnya 45 jam. Sebagai tambahan, penggantian rak berpotensi merosakkan atau merendahkan unsur-unsur lain dari SM dalam aktiviti penggantian. Oleh itu, keputusan dibuat untuk menguji kemampuan mengisi tangki oksigen no. 2 pada 30 Mac 1970, dua belas hari sebelum hari Sabtu, 11 April yang dijadualkan, dilancarkan, agar dapat memutuskan penggantian rak sebelum tarikh pelancaran. Oleh itu, ujian aliran dengan GOX dijalankan pada tangki oksigen no. 2 dan pada tangki oksigen No. 1 untuk perbandingan. Tidak ada masalah yang dihadapi, dan kadar aliran di kedua tangki serupa. Di samping itu, Beech diminta untuk menguji tahap tenaga elektrik yang dicapai sekiranya berlaku litar pintas antara plat pengukur kapasitansi probe kuantiti. Ujian ini menunjukkan bahawa tahap tenaga yang sangat rendah akan dihasilkan. Pada ujian pengisian, tangki oksigen no. 1 dan No. 2 diisi dengan LOX hingga sekitar 20 peratus kapasiti pada 30 Mac tanpa kesukaran. Tangki No. 1 dikosongkan dengan cara biasa, tetapi mengosongkan tangki oksigen No. 2 lagi diperlukan kitaran tekanan dengan pemanas dihidupkan 4-22
3.) Ketika tarikh pelancaran menghampiri, tangki oksigen No. 2 masalah detanking dipertimbangkan oleh organisasi Apollo. Pada ketika ini, insiden "penurunan rak" pada 21 Oktober 1968, di NR tidak dipertimbangkan dan dirasakan bahawa penyingkiran tangki yang biasa berlaku pada tahun 1967 di Beech tidak berkaitan kerana dipercayai bahawa prosedur yang berbeza digunakan oleh Beech. Namun, sebenarnya, bahagian terakhir prosedur ini agak serupa, walaupun tekanan GOX yang sedikit lebih rendah digunakan.
4.) Sepanjang pertimbangan ini, yang melibatkan pegawai teknikal dan pengurusan KSC, MSC, NR, Beech, dan Ibu Pejabat NASA, penekanan ditujukan kepada kemungkinan dan akibat dari tiub pengisian yang longgar; perhatian yang sangat sedikit diberikan kepada operasi pemanas dan kipas yang diperpanjang kecuali untuk diperhatikan bahawa mereka nampaknya beroperasi semasa dan selepas urutan yang merosot. Sebilangan besar pengetua dalam perbincangan tidak menyedari operasi pemanas yang diperpanjang. Mereka yang mengetahui butir-butir prosedur tidak mempertimbangkan kemungkinan kerosakan akibat panas yang berlebihan di dalam tangki, dan oleh itu tidak memberi nasihat kepada pegawai pengurusan mengenai kemungkinan akibat dari operasi pemanas yang luar biasa lama.
Soalan dari Spoodle 58: Pada pendapat anda, semasa anda membuat peralatan untuk membawa manusia ke angkasa, adakah anda fikir kita sebagai spesies terlalu berhati-hati dalam pendekatan kita untuk menjelajah ruang angkasa? Atau adakah kita takut kejadian seperti Apollo 13 berulang atau lebih teruk seperti pesawat ulang-alik Columbia, atau adakah anda fikir kita harus keluar dari sana seperti penjelajah Bumi pada usia pertengahan, mengambil ruang, mengambil risiko berada di luar angkasa bukan hanya meninggalkan robot dan penyiasat yang melakukan kerja tetapi untuk menarik perhatian beberapa orang yang sebenar?
Jerry Woodfill: Saya suka soalan anda kerana ini adalah salah satu daripada kita semua di NASA terus bertanya kepada diri kita sendiri. Ini menghasilkan budaya yang berusaha untuk belajar dari kesilapan masa lalu. Ini seperti idea mengenai dosa "menghilangkan komisen". Apa yang saya gagal lihat mengenai Apollo One, Columbia, atau Challenger yang dapat mengelakkan tragedi itu? Ini adalah soalan yang setiap orang dari kita bekerja dalam kenderaan ini dan misi bertanya kepada diri kita sendiri. Saya tahu saya berjaya.
Apabila kita bercakap mengenai NASA, kita bercakap secara kolektif, bukan mengenai individu yang terdiri daripada agensi tersebut. Tetapi beribu-ribu individu pekerja, (saya adalah salah seorang dari mereka.) Bertanggungjawab atas apa yang anda tanyakan. Selalunya mudah untuk bersembunyi di sebalik nama kolektif bagi kita NASA, tetapi sebenarnya, ada satu pekerja atau kumpulan kecil yang melakukan sesuatu yang sangat bermanfaat, atau, celaka, menyakitkan. Dari semasa ke semasa saya berada di kedua-dua kumpulan. Selama 45 tahun bekerja di NASA, saya dapat menyebut banyak contoh dalam setiap kategori. Tetapi kebanyakan dilaporkan dengan memuaskan oleh media sehingga perubahan telah dibuat menjadi lebih baik.
Contohnya ialah tragedi Columbia. Sekarang, setiap permukaan jubin dan termal diperiksa dengan teliti selepas pelancaran untuk memastikan integriti sistem masuk semula sebelum pengembalian kembali. Untuk Apollo, Tangki Oksigen tambahan ditambahkan bebas dari pasangan yang gagal. Selain itu, bateri dengan kapasiti 400 amp jam ditambahkan sebagai sandaran sekiranya sistem sel bahan bakar gagal. Perubahan ini secara langsung merupakan hasil dari tinjauan kesalahan sehingga perbaikan akan dilaksanakan untuk mencegah pengulangan.
Pada 12 September 1962, saya, seorang pelajar Kejuruteraan Elektrik junior Rice, mendengarkan di Rice Stadium Presiden John Kennedy. Ini membawa kepada kerjaya NASA saya. Dengarkan dengan teliti mengapa, seperti yang anda katakan, kita harus mengambil ruang dan mengambil risiko:
(Ini adalah video Jerry Woodfill membaca ucapan Presiden Kennedy di Rice University)
Juga, terdapat beberapa orang yang mempunyai pertanyaan tentang mengapa Modul Servis yang rosak tidak dipindahkan segera setelah kemalangan (atau sebaik sahaja tangki itu pecah).
Jerry Woodfill: Saya ingin mengucapkan tahniah kepada pembaca "13 Perkara ..." Sebelum Nancy mencadangkan saya menjawab soalan dan juga menambah pertanyaan, banyak daripada anda sudah memberikan analisis yang tepat. Ini antara lain: Jawapannya adalah, "tidak mahu mendedahkan perisai panas ke persekitaran ruang panas dan sejuk yang teruk selama beberapa hari."
Seperti penggunaan mesin keturunan pendarat, dengan cara yang baru, pelindung haba tidak mengalami persekitaran termal yang begitu lama. Pemikirannya adalah, "Mengapa menambah risiko?" Sudah tentu, ada yang berpendapat bahawa cuba mengarahkan pemasangan sangat sukar dengan modul perkhidmatan yang dilampirkan. Ini meletakkan pusat graviti di lokasi yang tidak praktikal untuk pemanduan Jim Lovell melalui pendorong pendaratan. Sebenarnya, pada mulanya, Jim mengalami kesukaran untuk menghindari apa yang dikenal sebagai "gimbal-lock", keadaan seperti penunggang basikal kehilangan keseimbangan dan jatuh. Tetapi Jim berjaya mengatasi masalah kemudi dengan lebih cepat daripada kebanyakan kita dapat menyesuaikan diri dengan permainan video permainan tongkat baru.
Terima kasih sekali lagi kepada Jerry Woodfill!
