Sejarah Pindaan Kedua
Pindaan Kedua menyediakan warganegara A.S. untuk menanggung senjata. Dipatuhi pada Disember 1791, pindaan itu berkata:
Milisi yang dikawal selia dengan baik, yang diperlukan untuk keselamatan Negara Bebas, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Lengan, tidak akan dilanggar.
James Madison pada asalnya mencadangkan Pindaan Kedua sejurus selepas Perlembagaan secara rasmi telah disahkan sebagai cara untuk memberi lebih kuasa kepada milisi negeri, yang hari ini dianggap Pengawal Kebangsaan. Ia dianggap kompromi antara Federalists - mereka yang menyokong Perlembagaan kerana ia telah disahkan - dan anti-Federalists - mereka yang menyokong negara-negara yang mempunyai lebih banyak kuasa. Setelah menggunakan senjata api dan lengan lain untuk menangkis bahasa Inggeris, pindaan itu pada asalnya diwujudkan untuk memberi rakyat kesempatan untuk melawan kembali kerajaan persekutuan yang kejam.
Tafsiran Pindaan Kedua
Sejak pengesahannya, rakyat Amerika telah membantah makna dan tafsiran pindaan. Satu pihak menafsirkan pindaan itu bermakna ia memberi hak kolektif, sementara pandangan yang menentang adalah hak individu.
Mereka yang mengambil bahagian kolektif berpendapat pindaan tersebut memberi setiap negeri hak untuk mengekalkan dan melatih unit-unit milisi rasmi yang boleh memberi perlindungan terhadap kerajaan persekutuan yang menindas. Mereka berpendapat bahawa "milisi yang dikawal selia dengan baik" jelas menunjukkan hak untuk memikul senjata hanya diberikan kepada kumpulan-kumpulan terorganisir ini. Mereka percaya ini membolehkan hanya mereka yang berada dalam militia rasmi untuk membawa senjata api secara sah, dan mengatakan bahawa kerajaan persekutuan tidak boleh menghapuskan milisi negeri.
Mereka yang mempunyai pandangan yang bertentangan percaya pindaan tersebut memberi setiap warganegara hak untuk memiliki senjata, bebas dari peraturan persekutuan, untuk melindungi diri mereka dalam menghadapi bahaya. Individu percaya bahawa klausa milisi pindaan itu tidak pernah dimaksudkan untuk menyekat hak setiap rakyat untuk membawa senjata.
Kedua-dua tafsiran ini telah membantu membentuk perdebatan kawalan senjata negara yang berterusan. Mereka yang menyokong hak individu untuk memiliki senjata, seperti Persatuan Rifle Nasional, berpendapat bahawa Pindaan Kedua harus memberikan semua warganegara, bukan hanya anggota milisi, hak untuk memiliki senjata. Mereka yang menyokong kawalan senjata tegar, seperti Kempy Brady, percaya Pindaan Kedua bukan pemeriksaan kosong bagi siapa saja untuk memiliki pistol. Mereka merasakan bahawa sekatan terhadap senjata api, seperti siapa yang boleh memilikinya, di bawah keadaan apa, di mana mereka boleh diambil, dan apa jenis senjata api yang ada, adalah perlu.
Mahkamah Agung dan Pindaan Kedua
Walaupun hak untuk memikul senjata sering dibahaskan di mahkamah pendapat umum, ia adalah Mahkamah Agung yang paling penting pendapatnya. Namun, walaupun pertempuran awam berterusan terhadap hak pemilikan senjata, sehingga tahun-tahun kebelakangan ini, Mahkamah Agung telah mengatakan sedikit mengenai isu tersebut.
Salah satu keputusan pertama datang pada tahun 1876 Au v. Cruikshank. Kes yang melibatkan ahli-ahli Ku Klux Klan tidak membenarkan hak rakyat hitam hak kebebasan standard, seperti hak untuk berhimpun dan hak untuk memikul senjata. Sebagai sebahagian daripada keputusan itu, mahkamah berkata hak setiap individu untuk memikul senjata tidak diberikan di bawah Perlembagaan. Sepuluh tahun kemudian, mahkamah mengesahkan keputusan itu di Presser v. Illinois apabila dikatakan bahawa Pindaan Kedua hanya membatasi kerajaan persekutuan daripada melarang pemilikan senjata, bukan negeri-negeri.
Mahkamah Agung mengambil semula isu itu pada tahun 1894 tahun ini Miller v. Texas. Dalam kes ini, Dallas 'Franklin Miller menggugat keadaan Texas, dengan alasan bahawa walaupun undang-undang negeri mengatakan sebaliknya, dia sepatutnya dapat membawa senjata tersembunyi di bawah perlindungan Pindaan Kedua. Mahkamah tidak bersetuju, dengan mengatakan Pindaan Kedua tidak terpakai kepada undang-undang negeri, seperti sekatan Texas untuk membawa senjata berbahaya.
Kesemua tiga kes yang didengar sebelum tahun 1900 mengandaikan pendapat mahkamah bahawa Rang Undang-Undang Hak, dan khususnya Pindaan Kedua, tidak melarang negara daripada menetapkan peraturan mereka sendiri mengenai pemilikan senjata.
Sehingga baru-baru ini, Mahkamah Agung tidak memerintah pada Pindaan Kedua semenjak itu A.S. v. Miller pada tahun 1939. Dalam kes itu, Jack Miller dan Frank Layton ditangkap kerana membawa senapang patah yang tidak didaftarkan di seluruh garisan negeri, yang telah dilarang sejak Akta Senjata api Nasional digubal lima tahun lebih awal. Miller berhujah bahawa Akta Senjata Api Negara melanggar hak mereka di bawah Pindaan Kedua. Namun, Mahkamah Agung tidak setuju, dengan mengatakan "jika tidak ada bukti yang cenderung untuk menunjukkan bahawa pemilikan atau penggunaan senapang yang mempunyai setong kurang dari lapan belas inci panjangnya pada saat ini mempunyai hubungan yang wajar dengan pemeliharaan atau kecekapan sebuah milisi yang dikawal selia dengan baik, kita tidak boleh mengatakan bahawa Pindaan Kedua menjamin hak untuk menyimpan dan menanggung instrumen sedemikian. "
Ia akan menjadi hampir 70 tahun sebelum pengadilan mengulangi masalah ini, kali ini Daerah Columbia v. Heller pada 2008. Kes itu berpusat pada Dick Heller, sebuah pejabat polis khusus berlesen di Washington, D.C., yang mencabar larangan senjata api negara itu. Buat pertama kalinya, Mahkamah Agung memutuskan bahawa walaupun undang-undang negeri, individu yang bukan sebahagian daripada milisi negara mempunyai hak untuk memikul senjata. Sebagai sebahagian daripada keputusannya, mahkamah menulis, "Pindaan Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api yang tidak berkaitan dengan perkhidmatan dalam milisi, dan menggunakan lengan itu untuk tujuan yang sah secara tradisinya, seperti pertahanan diri di dalam rumah."
Mahkamah akan memerintah isu itu dua tahun kemudian sebagai sebahagian daripada McDonald v. City of Chicago, yang mencabar pengharaman bandar itu atas pemilikan senjata peribadi. Dalam keputusan 5-ke-4 yang sama, mahkamah mengesahkan keputusannya dalam kes Heller, dengan mengatakan Pindaan Kedua "terpakai sama rata kepada kerajaan persekutuan dan negeri-negeri."
Pada tahun 2016, Mahkamah Agung sekali lagi memerintah atas kes tangan kanan-ke-beruang, Caetano v. Massachusetts. Kes itu melibatkan seorang wanita yang memiliki senjata pistol untuk mempertahankan diri terhadap bekas teman lelaki yang kesat. Kerana senjata api tidak sah di bawah undang-undang Massachusetts, wanita itu ditangkap dan disabitkan kerana memiliki senjata. Kes ini membuat jalan ke Mahkamah Agung, yang memutuskan bahawa senjata api dan, sememangnya "semua instrumen yang membentuk senjata yang dapat ditanggung," dilindungi di bawah Pindaan Kedua.
Pada 2017, Mahkamah Agung enggan mendengar Peruta v. California, kes hak pistol yang berpusat di sekitar pelindung tersembunyi, atau hak untuk membawa pistol tersembunyi di khalayak ramai. California menghendaki pemohon untuk lesen dibawa tersembunyi menunjukkan "sebab yang baik," seperti ancaman khusus kepada keselamatan seseorang. Seorang veteran Vietnam bernama Edward Peruta mencabar keperluan ini sebagai pengurangan hak Pindaan Kedua. Sementara itu Heller adalah kes mengenai menjaga senjata api di rumah untuk perlindungan diri, Peruta v. California adalah mengenai sama ada hak itu meliputi bidang awam. Hakim Clarence Thomas dan keadilan baru Neil Gorsuch membantah dari keengganan untuk meninjau kembali kasus tersebut, yang menunjukkan bahwa keadilan terbaru Mahkamah Agung mungkin sangat konservatif terhadap hak pistol.
Sementara itu, pertempuran terhadap hak senjata terus berlanjut di peringkat negeri. Kertas kerja 2016 dari penyelidik Harvard Business School mendapati bahawa penembakan massa membawa peningkatan 15 peratus dalam jumlah bil berkaitan senjata api yang diperkenalkan ke badan perundangan negeri pada tahun itu. Lebih banyak kematian, lebih besar peningkatan dalam jumlah senjata api. Tetapi rang undang-undang tidak selalu apa yang anda harapkan: Apabila orang Republik memegang kuasa dalam badan perundangan negeri selepas menembak massa, jumlah undang-undang yang digubal untuk melonggarkan sekatan pistol naik 75 peratus. Walau bagaimanapun, perundangan yang dikuasai Demokrat tidak membuat undang-undang pengetatan peraturan yang lebih tinggi segera setelah penembakan massa daripada sebelumnya.
"Ini konsisten dengan bukti kaji selidik yang menunjukkan bahawa walaupun majoriti menyokong cadangan pengawalan senjata api, mereka yang bertentangan dengan kawalan senjata yang lebih tinggi lebih mungkin mengambil tindakan seperti menulis surat atau mendermakan wang untuk menyokong pihak mereka," tulis para penyelidik.
Walaupun peraturan baru-baru ini, perdebatan mengenai kawalan senjata terus berlanjut. Kejadian seperti di Aurora, CO dan Sandy Hook di Newtown, CT hanya menjadi motivasi untuk kedua-dua belah pihak untuk mendengar pendapat mereka.
Nota Editor: Artikel rujukan ini mula-mula diterbitkan pada 22 Januari 2013. Ia telah dikemas kini dengan kes-kes baru dan maklumat pada 26 Jun, 2017.
