Celia Wexler adalah wakil kanan Washington untuk Sains dan Demokrasi di Union of Scientists Concerned (UCS), di mana dia memfokuskan diri pada keselamatan makanan dan dadah, perlindungan para penyiaran saintis dan ketelusan dan kebertanggungjawaban kerajaan. Artikel ini mula-mula muncul di blog UCS The Equation. Dia menyumbang artikel ini kepada LiveScience's Pakar Suara: Op-Ed & Insights.
Adakah pekerja yang bekerja di Jabatan Pertahanan A.S. (DOD) memegang jawatan yang "sensitif" - yang boleh menjejaskan keselamatan negara? Jika anda menjawab, "tidak," fikirkan lagi.
Baru-baru ini, sebagai sebahagian daripada keputusan mahkamah rayuan 2-ke-1, Hakim persekutuan Evan Wallach berpendapat bahawa seseorang yang bekerja di komisaris pangkalan dapat mendapatkan maklumat berharga tentang pergerakan pasukan dengan memerhatikan, contohnya, berapa banyak pasang kacamata hitam yang diperintahkan. Benar? Secara peribadi, saya fikir pengganas mahukan maklumat sedemikian mungkin lebih cenderung menggunakan Google Earth daripada bergantung pada laporan bekalan cengkerik.
Jadi mengapa anda perlu mengambil berat tentang status pekerja komisar? Penempatan pegawai Jabatan Pertahanan itu telah mempercepatkan proses litigasi dan menjadi faktor dalam pembuatan aturan agensi yang mungkin mempunyai implikasi yang jauh. Apa yang berlaku dalam beberapa bulan akan datang boleh menggoncangkan asas-asas sistem perkhidmatan awam negara. Dengan melemahkan keupayaan seorang pekerja untuk memperjuangkan penyingkirannya, peraturan-peraturan baru boleh melemahkan perlindungan peluit untuk semua pekerja persekutuan, termasuk saintis persekutuan - perlindungan yang diperkuat hanya bulan lalu.
Istilah "whistle-blower" banyak digunakan hari ini, dan tidak semua orang yang mencuba maklumat yang diklasifikasikan layak mendapat gelaran itu. Tetapi di UCS, saya mempunyai keistimewaan untuk bertemu dengan kakitangan persekutuan yang berdedikasi untuk misi mereka bahawa mereka mempertaruhkan kerjaya mereka untuk mendedahkan ancaman kepada kesihatan dan keselamatan awam, dan kesalahan lain.
Pemberi maklumat pemberi maklumat Makanan dan Dadah A.S. telah mendedahkan bahaya dadah yang tidak selamat, dan menghadapi ugutan dari pengurus agensi. Seorang jurutera keselamatan perlombongan mengkritik siasatan persekutuan mengenai bencana pertambangan yang menutupi kedua-dua salah laku oleh syarikat perlombongan dan penguatkuasaan lemah kerajaan dan dibayar dengan kerjayanya. Seorang ahli statistik keselamatan produk pengguna berdiri untuk data yang menunjukkan bahaya semua kenderaan rupa bumi yang digunakan oleh anak-anak muda, dan dibiarkan kecewa dengan percubaan agensi untuk terlebih dahulu mendapatkannya untuk mengubah kesimpulannya, dan kemudian untuk menunda pembebasan penemuannya .
Akhir tahun lalu, UCS, bersama-sama dengan organisasi yang melintasi spektrum ideologi - dan selepas bertahun-tahun perjuangan - menikmati kemenangan. Dengan sokongan kuat Presiden Barack Obama, Kongres meluluskan undang-undang perlindungan pelipatan bipartisan untuk memastikan pekerja persekutuan yang menghadapi pembalasan untuk mendedahkan pembaziran, penipuan dan penyalahgunaan di agensi persekutuan mempunyai hak yang boleh dipercayai untuk melawan. Buat pertama kalinya, undang-undang itu secara khusus mengakui bahawa seorang saintis yang mendedahkan penapisan atau penyimpangan maklumat persekutuan juga berhak kepada status pemberi maklumat.
Tetapi tidak semua agensi persekutuan seolah-olah menyanyi dari buku nyanyian yang sama. Dua agensi persekutuan, DOD dan Pejabat Pengurusan Personel A.S. (OPM), terlibat dalam perjuangan undang-undang yang boleh mencipta kelemahan besar bagi pengurus persekutuan yang ingin mengelakkan undang-undang pelindungan penculikan baru.
Undang-undang whistle-blower yang baru itu memberi pekerja persekutuan yang mendedahkan pembaziran, penipuan dan penyalahgunaan, atau manipulasi atau penindasan maklumat persekutuan, hak untuk melawan pembalasan agensi. Dan mereka pekerja mempunyai proses untuk merayu demokrasi atau penamatan. Tetapi hak-hak tersebut tidak lama lagi akan menjadi tidak berguna bagi anggaran beratus-ratus ribu pekerja dalam pekerjaan "sensitif tidak kritis".
Sekiranya DOD berlaku di mahkamah, mereka yang menderita demografi atau kehilangan kerja kerana agensi mengisytiharkan mereka sebagai tidak layak untuk mengadakan kerja "sensitif tidak kritis" tidak dapat merayu penyingkiran mereka - walaupun penghapusan sebenarnya lebih berkaitan dengan pemberontakan daripada keselamatan.
Ingin membalas dengan menipu? Menetapkan pekerjaan mereka sebagai "sensitif tidak kritis" dan mengatakan bahawa mereka tidak layak untuk menandakannya.
Yang membawa kita kembali kepada pekerja komisar. DOD merosot Devon Northover, pakar pengurusan komisar dan meletakkan Rhonda Conyers, seorang juruteknik perakaunan, atas penggantungan tidak terbatas, dan menawarkan alasan yang sama untuk kedua-dua tindakan ini: DOD mendapati bahawa pekerja tidak layak memegang jawatan ini, yang mana agensi itu telah menetapkan "sensitif tidak kritikal." Para pekerja merayu tindakan kerja ini kepada agensi cawangan eksekutif bebas yang menilai tuntutan tersebut, Lembaga Perlindungan Sistem Merit. MSPB bersetuju untuk mendengar rayuan mereka.
Tetapi, kedua-dua OPM dan DOD berpendapat bahawa pekerja tidak mempunyai sebarang hak rayuan kerana pekerjaan mereka ditetapkan "sensitif" kepada keselamatan negara, dan jika mereka kehilangan pekerjaan itu kerana mereka tidak lagi layak untuk penunjukan itu, mereka tidak dapat merayu kepada MSPB untuk mendapatkannya kembali. MSPB hanya boleh memerintah sama ada agensi itu mengikut prosedur yang sesuai untuk menafikan kelayakan mereka.
Jadi, pekerja yang diwakili oleh kesatuan mereka, mengambil agensi itu ke mahkamah. Hakim persekutuan yang mendengar kes mereka memihak kepada DOD, dan kes kini sedang di rayuan. Senator Chuck Grassley (R-Iowa) telah menimbulkan kebimbangan mengenai kes mahkamah ini dan kesannya yang berpotensi kepada pemberi maklumat, seperti yang dikatakan Rep. Elijah Cummings (D-Md,). Jabatan Kehakiman, dalam menyokong ringkas kedua-dua agensi, menyatakan bahawa keputusan ini tidak sepatutnya dikenakan kepada pemberi maklumat. Tetapi, DOJ tidak menerangkan bagaimana pemberi maklumat sebenarnya boleh dikecualikan daripada tindakan balas ini.
Sementara itu, Pejabat Pengarah Perisikan Negara (ODNI) dan OPM telah menambahkan bahan api kepada api, mencadangkan satu peraturan yang akan memberi agensi kuasa hampir tidak terbatas untuk menunjuk hampir mana-mana pekerjaan kerajaan sebagai "sensitif."
Peraturan yang dicadangkan menjelaskan bahawa penekanan tidak sensitif, sensitif tidak semestinya memberikan akses pekerja kepada maklumat rahsia. Ia hanya bermakna bahawa kerja yang dilakukan oleh pekerja itu boleh "berpotensi menyebabkan kerosakan penting atau serius kepada keselamatan negara." Peraturan ini merosakkan banyak pengurus agensi kanan, pegawai perolehan dan pakar-pakar yang pengetahuannya dapat merosakkan kesihatan awam dan berkompromi infrastruktur kritis, antara lain.
Bekerja untuk Pusat A.S. untuk Kawalan dan Pencegahan Penyakit? Pengetahuan tentang penyakit berjangkit mungkin akan membuat anda seorang calon untuk penentuan sensitif. Seorang jurutera untuk Jurutera Jurutera A A.S. yang bekerja di jambatan atau empangan? Anda mungkin perlu menampar label "sensitif" pada tugas anda juga. Seorang saintis FDA yang mengkaji semula ubat baru? Sudah pasti akses kepada maklumat proprietari mengenai ubat-ubatan itu, atau cara menggunakan ubat-ubatan itu untuk membahayakan orang, juga akan membuat anda terdedah kepada penunjukan itu.
Gabungan whistle-blower kami memantau keputusan mahkamah rayuan persekutuan dan cadangan pengawalseliaan ODNI-OPM sangat berhati-hati. Kami percaya bahawa DOD dan OPM tidak boleh mencadangkan peraturan sehingga mahkamah membuat keputusan muktamad. Kami juga percaya bahawa apa-apa tindakan pengawalseliaan perlu ditangguhkan untuk memberi waktu Kongres untuk bertindak untuk menyelamatkan undang-undang whistle-blower yang kuat yang diluluskan oleh penggubal undang-undang AS tahun lepas, dan mengekalkan perlindungan untuk beratus-ratus ribu pekerja persekutuan yang boleh dipengaruhi oleh keputusan mahkamah yang buruk.
Tetapi, sama pentingnya dengan pemberi maklumat adalah untuk menjaga kerajaan jujur dan bertanggungjawab, kes dan peraturan mahkamah ini menjejaskan satu lagi landasan demokrasi A.S., yang tidak berpartisipasi dalam tenaga kerja perkhidmatan awam.
Sejak 1883, pekerja persekutuan telah bekerja dalam sistem berasaskan merit, kebal daripada politik. Selepas pilihan raya, pentadbiran yang masuk dari parti politik yang terkawal tidak boleh menyapu dan menggantikan beribu-ribu pekerja persekutuan. Pekerja juga dilindungi daripada tekanan politik. Tiada pengurus persekutuan boleh membakar pekerja untuk kepercayaan politiknya, atau meminta sumbangan kempen daripada tenaga kerja persekutuan.
Sekiranya pentadbiran baru hanya boleh menetapkan tugas anda sebagai "sensitif" dan kemudian menganggap anda tidak layak untuk memegang kedudukan "sensitif" itu, sistem perkhidmatan awam cukup banyak runtuh. Kepada saya, potensi keruntuhan bukan partisan, tenaga kerja persekutuan profesional nampaknya lebih penting untuk keselamatan negara A.S. daripada pengetahuan pekerja komisar mengenai bekalan cermin mata.
