Mahkamah Agung akan mengumumkan keputusannya pada dua kes perkahwinan sejenis bulan ini, yang berpotensi mengubah landskap undang-undang bagi beribu-ribu pasangan gay. Tetapi bergantung kepada bagaimana keputusan Mahkamah, keputusan boleh menimbulkan lebih banyak soalan daripada mereka menjawab.
Ini adalah benar jika hakim memutuskan untuk memerintah secara sempit Hollingsworth v. Perry, kes atas Cadangan 8 California, sambil menindas Akta Pertahanan Perkahwinan dalam kes mahkamah yang lain di hadapan mereka, A.S. v. Windsor. Hakim-hakim boleh membatasi keputusan mereka terhadap perkahwinan gay kepada California dan hanya beberapa negeri sementara memutuskan bahawa kerajaan persekutuan harus mengenali perkahwinan sejenis seks, yang pada masa ini tidak. Jika itu berlaku, sakit kepala sehari-hari menjadi pasangan seks yang sama di Amerika mungkin tidak banyak merosot.
"Saya fikir orang-orang salah faham terbesar ialah," Baiklah, minggu ini atau minggu depan, kami akan mendapat jawapan, "kata Anthony Infanti, seorang profesor di University of Pittsburgh School of Law yang pakar dalam masalah cukai untuk gay dan pasangan lesbian. "Kita akan ada a jawapannya. "
Membuat kes itu: Cadangan 8
Pada bulan Mac, Mahkamah mendengar hujah-hujah lisan dalam kedua-duanya Hollingsworth v. Perry dan A.S. v. Windsor. Pusat kes pertama pada Proposition 8, inisiatif pengundi California 2008 yang membatalkan hak perkahwinan sejenis yang telah diberikan oleh hakim beberapa bulan sebelumnya. Mahkamah Rayuan Kesembilan Circuit memutuskan Cadangan 8 tidak berperlembagaan, tetapi perkahwinan sejenis seks telah ditahan di California sementara menunggu rayuan Mahkamah Agung semasa.
Mahkamah Agung mempunyai banyak pilihan dalam keputusan Prop. 8. Hakim dapat memutuskan bahwa pembela atas proposisi tidak memiliki kedudukan hukum untuk membawa kasus itu, yang secara efektif memungkinkan perkahwinan sejenis di California tetapi tidak mempengaruhi seluruh negara. Mereka boleh membuat keputusan sempit berdasarkan bahawa California mempunyai perkahwinan sejenis dan kemudian mengambilnya secara tidak konstitusional, yang sekali lagi akan mengakibatkan pernikahan seks yang sah di California sahaja.
Sebagai alternatif, mahkamah boleh memerintah California, dengan membenarkan kesatuan sekerja kesatuan sekerja tetapi tidak berkahwin, menegakkan situasi "berasingan tetapi sama" yang tidak berperlembagaan. Menggalakkan Prop 8 di atas alasan ini akan menjejaskan beberapa negeri lain yang tidak membenarkan perkahwinan sejenis tetapi membolehkan perkongsian dalam negeri atau kesatuan sivil, yang mungkin mengubah kesatuan sekerja untuk perkahwinan, kata Infanti.
Akhirnya - dan yang paling tidak mungkin, menurut kebanyakan pengawas Mahkamah - hakim dapat menangani sama ada menafikan hak pasangan yang sama dengan pasangan suami isteri dengan Proposisi 8 melanggar klausa perlindungan yang sama Perlembagaan, yang dapat mengakibatkan pengesahan seluruh negara.
Isu persekutuan: DOMA
Kes kedua di hadapan mahkamah, A.S. v. Windsor, adalah satu cabaran kepada Undang-Undang Pertahanan Perkawinan (DOMA), sebuah undang-undang yang menghalang pemerintah persekutuan untuk mengenali perkahwinan yang sama jenis seks yang diakui sah oleh negara-negara masing-masing.
Sekali lagi, hakim boleh memutuskan kes DOMA sama ada pembela undang-undang mempunyai kedudukan undang-undang, secara efektif menegakkan status quo. Sekiranya mereka memutuskan kes itu dengan merit, mereka boleh menegakkan undang-undang atau menyerangnya. Di situlah perkara menjadi menarik, menurut Infanti.
Dengan mengandaikan Mahkamah tidak membuat keputusan yang luas yang menghalalkan perkahwinan sejenis dengan Proposisi 8, memusnahkan DOMA tidak semestinya membersihkan kerumitan undang-undang untuk pasangan gay, kata Infanti. Ambil cukai: Buat masa ini, pasangan yang berkahwin secara sah di negara asal mereka biasanya mengisi borang cukai bersama untuk tujuan negara dan bentuk cukai tunggal untuk tujuan persekutuan - proses yang membebankan masa dan wang tambahan.
Jika DOMA dimansuhkan, pasangan di negeri-negeri yang mengiktiraf perkahwinan sesama jenis akan memudahkannya. Mereka akan dapat memfailkan pulangan cukai bersama bagi kedua-dua tujuan negeri dan persekutuan. Tetapi pasangan di negeri-negeri di mana perkahwinan sesama jenis tidak diiktiraf masih akan mengalami sakit kepala. Mereka mungkin dapat menyatukan secara bersama kepada kerajaan persekutuan, tetapi mereka masih perlu mengisi borang cukai tunggal untuk negeri asal mereka.
"Anda hanya bergerak di sekeliling keping," kata Infanti. "Daripada mencipta kerumitan bagi orang-orang di negeri-negeri yang mengiktiraf hubungan itu, anda kini sedang membuat kerumitan untuk orang di negeri-negeri yang tidak mengenali hubungan itu."
Menyerang DOMA juga tidak akan membantu pasangan gay menavigasi undang-undang negeri, kata Infanti. Ia tidak jelas bagaimana kerajaan persekutuan akan berurusan dengan pasangan gay yang sudah berkahwin yang berpindah ke negeri yang tidak mengenali perkahwinan gay, atau apa yang akan berlaku kepada pasangan yang keluar dari negara untuk mendapatkan perhatian.
"Sekiranya anda berkahwin dan anda adalah pasangan seks yang sama, anda tidak boleh yakin bahawa undang-undang negeri akan melindungi anda kerana anda tidak akan berada di negeri anda," kata Infanti. Dalam banyak kes, katanya, berkahwin pasangan gay masih perlu membuat dokumen undang-undang, seperti kuasa peguam, sekiranya berlaku sesuatu kepada mereka ketika berada di luar negara mereka.
Pendapat awam
Bagaimana keputusan Mahkamah Agung akan berakar dengan pendapat umum masih dapat dilihat, juga. Sudah, pasukan pro-dan anti-Proposition 8 sedang mempersiapkan untuk satu lagi inisiatif undi mengenai isu itu pada 2014, bergantung kepada bagaimana keputusan Mahkamah, menurut Reuters.
Sementara itu, kaji selidik yang dikeluarkan oleh Pusat Penyelidikan Pew mendapati bahawa 72 peratus rakyat Amerika percaya bahawa pengesahan perkahwinan sesama adalah "tidak dapat dielakkan." Di kalangan penyokong perkahwinan gay, jumlah itu adalah 85 peratus, tetapi majoriti lawan (59 peratus), melihat hasilnya sebagai satu.
Sesetengah penyokong telah menimbulkan kebimbangan bahawa keputusan Mahkamah yang meluas menyandarkan perkahwinan sesama jenis dapat menimbulkan tindak balas, yang membawa kepada situasi seperti perdebatan pengguguran. Pada tahun 1973, keputusan Mahkamah pada Roe v. Wade dibenarkan untuk hak untuk pengguguran sebelum daya maju janin, tetapi isu ini masih menjadi butang panas hari ini, dengan banyak negara yang menambahkan sekatan.
Walau bagaimanapun, sekurang-kurangnya satu kajian menunjukkan bahawa tindak balas mungkin tidak menjadi masalah, sekiranya Mahkamah memutuskan untuk mengesahkan perkahwinan sesama jenis di seluruh negara. Dalam dua eksperimen, peserta yang membaca mengenai keputusan mahkamah negeri dan persekutuan membenarkan perkahwinan sesama jenis benar-benar merasakan lebih positif mengenai perkahwinan gay daripada yang mereka lakukan sebelum membaca tentang kes-kes tersebut. Kajian yang belum diterbitkan dalam jurnal yang dikaji semula, muncul di blog sains politik The Monkey Cage.
