Michael Halpern, pengurus program di Pusat Sains dan Demokrasi di Kesatuan Saintis Prihatin, menyumbangkan artikel ini kepada LiveScience's Pakar Suara: Op-Ed & Insights.
White House mengumumkan pada Isnin (10 Jun) bahawa ia akhirnya akan menunda pertimbangan saintifik mengenai akses ke kontrasepsi kecemasan. Bagi pakar perubatan, isu ini bukan mengenai politik liberal atau konservatif. Ini mengenai undang-undang keselamatan dadah yang meletakkan sains dan keselamatan awam di atas kepuasan diri.
Khususnya, pentadbiran Obama menjatuhkan cabarannya kepada perintah hakim persekutuan untuk membuat pil kontraseptif kecemasan yang dikenali sebagai Plan B - atau lebih banyak lagi, sebagai "pagi selepas pil" - tersedia di kaunter untuk wanita dari semua peringkat umur. Pakar-pakar perubatan di Food and Drug Administration (FDA) telah berulang kali mendapati bahawa ia adalah selamat untuk memperluas akses ke pil, tetapi ahli-ahli politik terus menilai penilaian saintifik mereka.
Pada bulan April, setelah bertahun-tahun pergaduhan di mahkamah, hakim persekutuan Edward Korman, seorang pelantikan Ronald Reagan yang mengawasi kongres Parti Republik, melancarkan keputusan pentadbiran untuk membatasi akses kepada Plan B sebagai "sewenang-wenang, tidak beralasan, dan tidak munasabah." Beliau berkata percubaan Bush dan Obama untuk menyalahgunakan sains di Plan B berjumlah filibuster pentadbiran.
Mudah-mudahan, 10 tahun percubaan dua parti untuk menyalahkan sains di Plan B kini boleh dihentikan.
Tidak seperti pil lain yang boleh menamatkan kehamilan, Plan B adalah kontraseptif. Walaupun bukti perubatan menunjukkan bahawa dadah adalah selamat dan berkesan untuk semua wanita, pil itu telah menimbulkan gangguan dan gangguan di kedua-dua belah jurang politik yang hebat. Ada di sebelah kanan mengatakan bahawa lebih banyak akses ke pil akan menyebabkan lebih banyak aktiviti seksual - tuntutan tidak berasas. Sementara itu, presiden itu menyatakan kecewa ibu bapa dan mempersoalkan sama ada remaja mampu menggunakan dadah dengan selamat, walaupun FDA mendapati bahawa mereka.
Undang-undang keselamatan dadah Persekutuan terletak pada sains. Ini masuk akal. Pakar perubatan - bukan ahli politik atau kumpulan minat atau penyumbang kempen - berada dalam kedudukan terbaik untuk menilai secara bebas keselamatan dadah, sama ada ia adalah kontraseptif kecemasan, ubat penghilang rasa sakit atau ubat jantung. Tetapi selama 10 tahun, pakar-pakar tersebut telah diketepikan.
Pada akhir tahun 2003, saintis FDA dan panel pakar bebas mencadangkan bahawa Plan B disediakan di kaunter. Dalam satu langkah yang luar biasa, pelantik politik pentadbiran Bush menolak analisis saintis. Dr. Susan Wood, yang kemudiannya mengetuai Pejabat Kesihatan Wanita FDA, meletak jawatan dalam protes, menulis kepada rakan-rakannya, "Saya tidak lagi berkhidmat sebagai kakitangan apabila bukti saintifik dan klinikal ... telah ditolak."
Keputusan untuk menafikan jualan penuh di kaunter yang penuh bertahan tahun pergaduhan mahkamah dan menghentikan, respon sewenang-wenang merangkumi dua pentadbiran. Pada tahun 2009, mahkamah mengarahkan FDA untuk menilai semula bukti tersebut. Para saintis sekali lagi menentukan dadah itu selamat. Tetapi, pada bulan Disember 2011, Setiausaha Jabatan Kesihatan dan Manusia Kathleen Sebelius mengatasi agensi itu atas alasan politik.
Ini adalah kali pertama jabatan pernah dilakukan, dan pakar perubatan dari Persatuan Perubatan Amerika kepada American Academy of Pediatrics terkejut. Jadi sekali lagi, ia kembali ke mahkamah.
Sungguh memalukan berapa beribu-ribu jam dan berjuta-juta dolar dibelanjakan sepanjang sedekad yang lalu cuba mendapatkan keputusan ini dengan betul. Hakim Korman patut dipuji atas keputusannya. Dia melakukan apa yang dua pembunuhan gagal: ikut undang-undang dan membuat keputusan mengenai akses kepada ubat berdasarkan bukti perubatan.
Presiden Obama, yang dalam ucapannya April kepada Akademi Sains Kebangsaan berjanji "kesetiaan kepada fakta dan kebenaran," akhirnya dan dengan wajar membenarkan keputusan hakim untuk berdiri.
Malangnya, pembuat dasar di cawangan perundangan dan eksekutif semakin bersedia untuk mengabaikan, memanipulasi atau menyerang sains untuk memberi agenda politik. Selalunya, mahkamah tidak membiarkan mereka pergi dengannya. Sama ada keupayaan Agensi Perlindungan Alam Sekitar untuk mengklasifikasikan pencemar udara atau kewajipan Suruhanjaya Keselamatan Produk Pengguna untuk menentukan sama ada atau tidak mainan anak-anak adalah selamat, mahkamah persekutuan secara rutin berdiri untuk sains apabila ahli politik tidak.
Pemeriksaan dan imbangan semacam itu adalah apa yang dimaksudkan oleh pengasas kami. John Adams memohon prinsip saintifik apabila berhujah memisahkan kekuasaan sistem perlembagaan kami di kalangan tiga cabang kerajaan. Beliau dan pengasas lain memahami bahawa keghairahan awam dapat menghakis peranan fakta dan alasan dalam perdebatan.
Tetapi kita tidak sepatutnya bergantung kepada badan kehakiman untuk menjadi alasan utama dalam sistem politik kita. Kita mesti memegang pemimpin dalam dua cabang lain yang bertanggungjawab apabila mereka mempolitikkan pembuat dasar sains dan sokongan yang menghormati peranan sains dalam masyarakat.
Sen. Daniel Patrick Moynihan juga tahu perkara ini. Peringatannya kepada ideologi-ideolog yang berani di zamannya bahkan lebih resonan hari ini: kita berhak untuk memiliki pendapat kita, tetapi bukan fakta kita sendiri.
Pandangan yang dinyatakan adalah pengarang dan tidak semestinya mencerminkan pandangan penerbit. Artikel ini pada asalnya diterbitkan pada LiveScience.com.
