Taruhan boleh berjalan tinggi di dunia sains apabila moto itu "menerbitkan atau binasa." Malangnya bagi banyak saintis tahun lalu, hasrat untuk menerbitkan kajian - dengan data yang dipalsukan, pengarang palsu, teks yang dicetak atau unsur penipuan lain - telah membawa kepada situasi "menerbitkan dan binasa "... bagi mereka yang telah ditangkap.
Kertas saintifik dengan maklumat yang sengaja dipalsukan sama ada diperbetulkan atau ditarik balik, bergantung kepada keterukan maklumat salah. Berdasarkan catatan positif, kadar peningkatan penguncupan saintifik telah menjadi perlahan selepas pendakian selama sedekad, menurut analisis majalah Sains data yang disusun oleh Retraction Watch organisasi bukan keuntungan yang memantau penarikan dan penyiasatan salah laku saintifik.
Walau bagaimanapun, malangnya, beberapa kertas palsu - terutamanya yang terlalu baik untuk menjadi kenyataan - mempengaruhi bidang selama bertahun-tahun sebelum kesilapan dikesan, menjadikan mereka satu pembaziran masa dan wang dan, kemungkinan besar, risiko kepada kehidupan manusia.
Terdapat banyak penarikan balik untuk memilih untuk undur kami pada tahun ini, berdasarkan senarai yang disusun oleh Retraction Watch dan kisah berita kebangsaan. Runner-up termasuk kertas yang melaporkan bagaimana gelombang radio dari menara telefon bimbit boleh menyebabkan sakit hantu pada anggota yang telah dipotong, tetapi ini mungkin bergantung kepada data hantu ("medan elektromagnet frekuensi radio Anthropogenic memperoleh sakit neuropatik dalam model amputasi" di PLOS ONE) . Selain itu, ada artikel etika yang ditarik balik untuk ... tunggu ... pelanggaran etika, termasuk "tumpang tindih yang tidak berkaitan dengan substansial," iaitu, plagiarisme ("Bioetika dan Pendidikan Perubatan" dalam Jurnal Perubatan Scotland). Berikut adalah senarai penarikan balik yang ketara pada tahun 2018.
5. Bagaimana anda mengeja asparagus: g-i-n-g-e-r
Ah, asparagus serba boleh. Adakah anda tahu "bukan hanya digunakan untuk menambah kesenangan makanan, tetapi ia juga digunakan secara meluas dalam ubat-ubatan, produk roti, wain dan daging"? Ini menurut kertas yang diterbitkan tahun ini dalam jurnal Food Science & Nutrition.
Itu terdengar seperti halia, yang "bukan hanya digunakan untuk menambah kesenangan makanan tetapi juga digunakan secara meluas dalam ubat ayurveda, produk roti, wain dan daging." Itu menurut kertas yang berbeza yang diterbitkan pada tahun 2015 dalam Jurnal Kejuruteraan Mekanikal dan Sains.
Tetapi sebelum anda mengganti asparagus untuk halia dalam resepi anda, perhatikan bahawa penulis kertas 2018 yang diketuai oleh Fahim Ullah, nampaknya hanya menggantikan perkataan "asparagus" untuk "halia" dalam penyelidikan mereka. Dari tajuk dan abstrak, melalui pengenalan dan kesimpulan enam titik, penulis kertas asparagus menggantikan tombak asparagus di mana saja halia pernah tumbuh.
Ambil kalimat ini, "Kira-kira separuh daripada jumlah pengeluaran halia sedang dimakan sebagai halia hijau manakala baki 30 peratus ditukar menjadi halia kering untuk tujuan perubatan dan 20 peratus digunakan sebagai bahan benih." Sekarang bandingkan dengan ayat ini, "Kira-kira separuh daripada jumlah pengeluaran Asparagus sedang dimakan sebagai Asparagus putih dan merah, manakala baki 30 peratus ditukar menjadi Asparagus kering untuk tujuan perubatan, dan 20 peratus digunakan sebagai bahan benih."
Malah pengukuran, berdasarkan aktiviti solar di negara dan tahun yang berasingan - 2014 India berbanding 2016 China - adalah sama dengan titik perpuluhan kedua. Penulis kertas jahe, S. K. Sansaniwal dan M. Kumar, mendapati bahawa kertas mereka dicopot dan meminta penarikan cepat.
Menurut Retraction Watch, ini bukan penarikan pertama untuk Fahim Ullah. Kertas beliau 2018 dalam Penyahgaraan jurnal, "Analisis prestasi penyulingan air solar merangkap unit pengeringan," menggelapkan kertas tahun 2016, "Penyiasatan eksperimen bagi unit penyulingan air-merangkap-pengeringan solar."
4. Darah, peluh dan mungkin air mata
Sekiranya sains adalah sukan perhubungan, menumpahkan darah hanya akan menunjukkan kecanggihan sebenar anda. Maria Cristina Miron Elqutub, pembantu penyelidik di University of Texas MD Anderson Cancer Centre, mungkin telah mengambil tanggapan ini terlalu jauh.
Pada bulan Mei 2018, Pejabat Penyelidikan Integriti A.S. (ORI) memutuskan bahawa Elqutub melakukan penyelidikan salah laku dengan menggunakan darahnya sendiri dalam eksperimen dan melabelkannya sebagai 98 sampel pesakit yang berbeza. Kesalahan ini telah mengakibatkan satu penarikan balik setakat ini - kertas kerja berprofil tinggi di jurnal Cancer berjudul "Kajian persatuan genom yang luas mengenalpasti varian genetik umum yang berkaitan dengan karsinoma kelenjar saliva dan subtipenya," seperti yang dilaporkan oleh Retraction Watch - dan mungkin lebih akan datang.
ORI melaporkan bahawa Elqutub mengakui salah laku dan setuju untuk meneliti risetnya oleh ORI selama tiga tahun ke depan. Tetapi dia tidak lagi kelihatan dalam perniagaan penyelidikan. Menurut Houston Chronicle, Elqutub kini bekerja sebagai jururawat sekolah menengah. Kanak-kanak di sana mungkin teruja untuk mengetahui keengganannya untuk mengumpul sampel darah.
3. perasaan Gut terlambat
Editor jurnal PLOS ONE sepatutnya pergi dengan naluri mereka, tetapi sebaliknya, mereka menerbitkan kertas pada bulan Jun 2017 yang perlu ditarik balik pada bulan Mac 2018 berhubung bantahan pengarang, Laporan Retraction Watch melaporkan. Isu ini bukanlah salah laku saintifik atau penipuan tetapi sebaliknya fakta bahawa, di belakang, editor berpendapat ini menjadi kajian yang agak jelek.
Kertas itu berjudul "Pemulihan mikrobiotik pemakanan meningkatkan penghadaman, kognisi dan kesejahteraan fizikal dan emosi," oleh Kate Lawrence dan Jeannette Hyde. Lawrence adalah profesor psikologi peringkat Ph.D di St. Mary's University di London; Hyde adalah ahli pemakanan peringkat B.A dan pengarang buku, "Make Up Gut: 4 Minggu untuk Memupuk Gut Anda, Revolusi Kesihatan Anda dan Kurangkan Berat."
Kajian ini menyokong buku itu, seperti yang mungkin anda dapati. Dan walaupun tidak ada yang salah dengannya, PLOS ONE telah menentukan bahawa kajian itu tidak mempunyai kredibiliti. Dosa termasuk reka bentuk kajian yang kurang baik; kekurangan kumpulan kawalan; tidak melaporkan pembolehubah membingungkan; data tidak mencukupi untuk membolehkan kebarangkalian; tiada pengiraan kuasa untuk menunjukkan bahawa saiz sampel adalah mencukupi untuk menilai kesan yang dijangka; dan tidak ada sokongan konsep utama "pemulihan mikrobiologi" kerana penulis tidak menilai komposisi mikrobiom dalam populasi pesakit.
Ia seolah-olah kajian itu dijalankan oleh pengarang buku kesihatan yang popular dan profesor psikologi. Oh, tunggu, itu. Tetapi penulis tidak melakukan apa-apa yang salah selain menjalankan kajian kurang sempurna. Penarikan PLOS SATU benar-benar menyoroti kegagalan dalam proses peer review PLOS SATU.
2. Memakan tanpa akal, kertas tidak masuk akal. Tidak mengapa.
Buku 2010 "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" oleh (bekas) psikologi Universiti Cornell Brian Wansink adalah seorang penjual terbaik kebangsaan, yang dirayakan di Majalah O, The New York Times dan media popular yang lain.
Premis buku dan penyelidikan berasaskan universiti ini menyokong bahawa begitu banyak aspek budaya Amerika mendorong kita untuk makan lebih daripada yang kita perlukan - seperti bahagian yang lebih besar pada plat yang lebih besar, iklan makanan di mana-mana, atau penempatan gula-gula di lorong beli-belah pasar raya. Ini cukup logik. Tetapi kajian-kajian yang menyokong makan tanpa pemikiran mungkin berdasarkan kepada data-data yang fraud, menurut Cornell University, yang menyelidiki tuduhan salah laku saintifik mengenai badan kerja Wansink.
Menurut kenyataan yang dikeluarkan oleh Cornell pada bulan September, "Profesor Wansink melakukan salah laku akademik dalam penyelidikan dan biasiswanya, termasuk misreporting data penyelidikan, teknik statistik yang bermasalah, kegagalan untuk mendokumentasi dan memelihara hasil penyelidikan, dan penulisan yang tidak sesuai." Wansink, yang meletak jawatan dari Cornell, menafikan salah melaporkan secara sengaja.
Wansink membawa kematiannya sendiri dengan jawatan blog pada tahun 2016 yang membanggakan bagaimana dia meminta pelajar siswazah untuk menyelamatkan keputusan null satu kajian (iaitu, data tidak menyokong hipotesis) dengan menggunakannya dalam kajian lain. Blog itu menimbulkan kebimbangan di kalangan ramai saintis tentang integriti penyelidikan Wansink. Apabila orang lain menggali penerbitan masa lalu Wansink, mereka mendapati masalah yang serius dalam metodologi dan analisis statistik yang kembali bertahun-tahun.
Sehingga Disember 2018, Wansink mempunyai 18 kertas dan suratnya ditarik balik dan 15 lagi diperbetulkan, menurut pangkalan data Retraction Watch. Kemunculan terakhirnya datang dari editor "The Joy of Cooking." Ya, buku masak klasik. Wansink mendakwa dalam kertas tahun 2009 bahawa buku masakan telah membesarkan saiz bahagiannya selama bertahun-tahun dan meningkatkan kiraan kalori purata sebanyak 44 peratus. Para editor, menangkap angin kejatuhan Wansink dari rahmat tahun lalu, menyiasat kajian itu dan mendapati bahawa ia juga kurang kekurangan statistik dan salah. Oleh itu, "Kegembiraan Memasak Terlalu Banyak: 70 Tahun Calorie Meningkatkan Resipi Klasik" dalam jurnal Annals of Internal Medicine telah ditarik semula pada 4 Disember 2018, bersama dengan kertas Wansink yang lain dalam jurnal yang sama.
1. Terobosan heart research noke tapi heartburn untuk Harvard
Para saintis sekali memuji Dr. Piero Anversa, yang dahulunya Harvard University, untuk satu tangan sahaja mencipta bidang sel stem kardiak. Sel stem tersebut tidak diketahui wujud di dalam hati. Makmal Anversa mendapati mereka lebih daripada sedekad yang lalu, mengasingkan mereka dan mencipta cara untuk menyuntik mereka kepada orang-orang dengan penyakit jantung maju untuk mengembalikan semula tisu jantung.
Jutaan dolar persekutuan diturunkan ke arah penyelidikan ini, namun tiada keuntungan terapeutik telah dibuat. Sekarang, saintis tertanya-tanya berapa banyak bidang ini Anversa benar-benar melakukan "invent". Penyiasatan dalaman di Sekolah Perubatan Harvard mendapati bahawa Anversa dan rekannya memalsukan data dalam sekurang-kurangnya 31 penerbitan, walaupun Anversa tetap tidak bersalah.
Semua ini bermula dengan harapan yang tinggi pada tahun 2001 apabila makmal Anversa menerbitkan kertas bertajuk dogma di The New England Journal of Medicine yang menyatakan bahawa jantung, seperti hati, dapat tumbuh semula. Ia adalah kertas yang melancarkan seribu projek penyelidikan, termasuk ujian klinikal yang menyuntikkan pesakit dengan sel stem jantung ini. Tidak semestinya untuk pasukan penyelidik klinikal bebas, bagaimanapun, ujian klinikal ini mungkin tidak lebih daripada kajian plasebo jika sel stem yang mereka suntikan tidak benar-benar batang sel.
Harvard mengumumkan keputusan penyiasatannya selama beberapa tahun pada bulan Oktober dan menghantar notis mengenai salah laku kepada jurnal di mana Anversa dan rakannya diterbitkan. Sehingga Disember, terdapat 13 penarikan balik: tiga dalam edaran jurnal, dan 10 dalam Penyelidikan Peredaran. Ramai lagi penarikan balik dijangka, kerana jurnal lain telah menandakan karya Anversa dengan "ungkapan kebimbangan," yang menunjukkan bahawa kertas-kertas itu diteliti untuk salah laku.
Sementara itu, hospital pengajaran Harvard, Brigham dan Wanita, telah bersetuju untuk membayar $ 10 juta kepada kerajaan persekutuan untuk menyelesaikan tuduhan bahawa organisasi itu secara fraud memperoleh dana. Anversa yang berusia 80 tahun meninggalkan universiti pada tahun 2015.
Ikut Christopher Wanjek @wanjek untuk tweet harian mengenai kesihatan dan sains dengan kelebihan lucu. Wanjek adalah pengarang "Makanan di Tempat Kerja" dan "Perubatan Buruk." Lajunya, Perubatan Bad, muncul secara teratur di Sains Langsung.
